פסק-דין 747-04-20 ע"ש אבו גויעד ואח' נגד מדינת ישראל, שניתן על ידי כבוד השופטת ליאת שמיר הירש בבית משפט השלום באשדוד, עוסק בהפחתת 9 קמ"ש ממדידות המבוצעות באמצעות מצלמות מהירות א3. פסק-דין זה קובע כי יש להחיל הפחתה קבועה של 9 קמ"ש בכל מדידה שבוצעה באמצעות מצלמות מהירות א3, בעקבות פערים חריגים שנמצאו בניסויים שנעשו בטכניון. פסק-דין זה מהווה עדכון חשוב בתחום אכיפת המהירות ומספק עקרונות חדשים שעשויים להשפיע על תוצאות הליך משפטי.
עורך דין זיאד זועבי עוסק אך ורק בדיני תעבורה ומתמחה בייצוג נהגים שהואשמו בנהיגה במהירות. למשרד זיאד זועבי עורך דין תעבורה מספר רב של הצלחות והישגים משפטיים בלתי רגילים בייצוג נאשמים בנהיגה במהירות.
האם יש להחיל הפחתת 9 קמ"ש במצלמות מהירות א3?
לאורך השנים נשמעו טענות רבות מצד נהגים ועורכי דין לתעבורה על כך שמצלמות המהירות מסוג א3 אינן מדויקות, במיוחד במדידות של רכבים חשמליים והיברידיים.
פסק דין חדש של בית המשפט לתעבורה באשדוד (כבוד השופטת ליאת שמיר הירש) קבע כי יש לפחית 9 קמ“ש מכל מדידה שבוצעה באמצעות מערכת א3, בעקבות ממצאים חריגים שעלו בניסויי השטח של הטכניון. פסק הדין מסכם שנים של דיונים, חוות דעת מומחים וניסויי שטח שנעשו בטכניון.
טענות ההגנה:
- ניסויי הטכניון לא בוצעו בהתאם לדרישות התקן ולא מבססים אמינות.
- לא נבדקו רכבים חשמליים או היברידיים, והמערכת אינה מותאמת להם לפי היצרן.
- נמצאו פערים חריגים במדידות בסדרות ניסוי 8–9 שלא קיבלו הסבר מספק.
- המכשיר שנעשה בו שימוש (VBOX) לא הופעל עם רכיב RTK כנדרש, ולכן הדיוק נפגע.
- הציוד והליך הניסוי לא תאמו את הוראות היצרן.
- לא העיד נציג מכון התקנים ולכן אין ביסוס להתאמת הניסויים לדרישות התקן.
טענות המדינה:
- ניסויי השטח בטכניון בוצעו בהתאם להמלצות התקן הישראלי ת“י 5140 ולתקן הבינלאומי OIML R91.
- הניסויים כללו מאות נסיעות בתנאים מגוונים (יום/לילה, מזג אוויר שונה, סוגי רכבים שונים).
- המערכת עומדת בדרישות הדיוק שנקבעו (3%±).
- ניתן לבסס אמינות המערכת גם ללא תו תקן, באמצעות ראיות מדעיות וחוות דעת מומחים.
עיקרי הממצאים והכרעת בית המשפט בענין מצלמות א3:
- בית המשפט בחן פסקי דין קודמים, ביניהם:
1.סורוקה ואח‘ נ‘ מדינת ישראל (ב“ש) – קבע שהמערכת עומדת בתו התקן.
2.בדראן ואח‘ נ‘ מדינת ישראל (עכו) – קבע שהמערכת אינה אמינה וזיכה נאשמים.
3.נאססרה נ‘ מדינת ישראל (ב“ש) – קבע שהמערכת אמינה, והכרעה זו אושרה גם בערעור מחוזי. - השופטת הירש מנתחת בפירוט את מבנה המערכת, שיטת המדידה, ותוצאות הניסויים.
- נידונה סוגיית הדיוק הנדרש, החתימה האלקטרומגנטית של הרכב, ותנאי הפסילה של מדידה.
- בית המשפט מצא פגם אמפירי באמינות המדידה במקרים מסוימים, ולכן חייב הפחתה קבועה של 9 קמ“ש ממדידות המצלמה.
- למשל, אם נמדדתם במהירות של 120 קמ“ש בכביש שבו המהירות המותרת היא ,90 לאחר ההפחתה – המהירות האמיתית לצורך האכיפה היא 111 קמ“ש בלבד, כלומר אין עבירה.
סיפא
במקרים שבהם הדוח מבוסס על מדידת מצלמת א3, בהחלט מומלץ לפנות לעורך דין תעבורה לבדיקה מקצועית.
עורכי דין מנוסים יודעים לטעון על בסיס פסק דין זה כי המדידה אינה אמינה במלואה, וכי יש לבטל את האישום או לפחות להקל בעונש.
פסק הדין של כבוד השופטת ליאת שמיר הירש מהווה ציון דרך חשוב בתחום דיני התעבורה בישראל.
שאלות ותשובות: מצלמות מהירות א3 והפחתת 9 קמ"ש
1. מהו החידוש המרכזי בפסק הדין של השופטת ליאת שמיר הירש?
תשובה: החידוש הדרמטי בתיק 747-04-20 הוא הקביעה כי יש להפחית 9 קמ"ש מכל מדידה שמבצעת מצלמת מהירות מסוג א3. זאת בניגוד להפחתה של 5 קמ"ש בלבד שהייתה נהוגה בעבר. פסק הדין נשען על פערים וחוסר עקביות שנמצאו בניסויים מדעיים שבוצעו בטכניון.
2. מדוע בתי המשפט מטילים ספק בנתוני מצלמות א3?
תשובה: הספק נובע ממספר גורמים טכניים:
-
ניסויי הטכניון: נמצאו סטיות לא מוסברות במדידות בתנאי שטח מסוימים.
-
רכבים חשמליים והיברידיים: המערכת פועלת על השראה אלקטרומגנטית, ויש טענה שהיא אינה מותאמת באופן מלא לשינויים המבניים ברכבים המודרניים.
-
היעדר תו תקן עדכני: קיימת מחלוקת משפטית לגבי אמינות המכשיר ללא ליווי הדוק של מכון התקנים.
3. איך הפחתת 9 קמ"ש יכולה להציל אותי מפסילה או מנקודות?
תשובה: המהירות שקובעת את גובה הקנס ואת מספר הנקודות היא המהירות לאחר ההפחתה.
-
לדוגמה: אם צולמת במהירות של 115 קמ"ש בדרך עירונית (בה המהירות המותרת היא 90), לאחר הפחתת 9 קמ"ש המהירות המשפטית היא 106 קמ"ש בלבד. פער זה יכול להוריד את חומרת העבירה מדרגה של הזמנה לדין ופסילה מנהלית לעבירת קנס קלה בהרבה.
4. האם הפחתה זו חלה באופן אוטומטי על כל דו"ח מהירות?
תשובה: המשטרה לא תמיד מעדכנת את הדו"חות באופן אוטומטי לפי הפסיקה החדשה ביותר. לכן, נהג שמקבל דו"ח ממצלמת א3 חייב לבדוק את המדידה הגולמית. הגשת בקשה להישפט וייצוג על ידי עורך דין תעבורה מאפשרים להחיל את התקדים של "אבו גויעד" ולדרוש את הפחתת המהירות בבית המשפט.
5. מה ההבדל בין מצלמות א3 למכשירי אכיפה אחרים כמו "דבורה" או "ממל"ז"?
תשובה: בעוד שמכשירי ה"דבורה" וה"ממל"ז" מופעלים ידנית על ידי שוטר בשטח, מצלמות א3 הן מערכות אוטומטיות המותקנות על הכביש. פסק הדין הספציפי של השופטת הירש עוסק במערכת ה-א3 בשל הטכנולוגיה הייחודית לה (לולאות מגנטיות בכביש), שבה נמצאו הכשלים שהצדיקו הפחתה מוגדלת של 9 קמ"ש.
6. צולמתי במצלמת מהירות, האם כדאי לי לשלם את הדו"ח מיד?
תשובה: תשלום הדו"ח מהווה הודאה באשמה וצבירת נקודות. לאור פסק הדין התקדימי, מומלץ להתייעץ עם עורך דין לפני התשלום. ייתכן שחישוב מחדש של המהירות (הפחתת ה-9 קמ"ש) יוביל למסקנה שאין בסיס להרשעה או שניתן להמיר את הדו"ח באזהרה או בעונש קל משמעותית.
משרד זיאד זועבי עורך דין תעבורה בקיא בחוק, בפסיקה ולו מספר רב של הצלחות והישגים משפטיים בהתבסס על הטענות הקשורות במדידה לא אמינה במלואה.
האמור לעיל מוצג כידע כללי בלבד. אין באמור לעיל משום הוראה ו/או ייעוץ ובוודאי שאינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי קונקרטי או כללי.
