ניתוח פסק דין מיום 04 יוני 2025 בתיק מספר ת"פ 63594-01-24 ע"ש אבבה אבטה שניתנה ע"י כב' השופט אינאס סלאמה מבית משפט מחוזי חיפה. פסק דין זה מציג מקרה דרמטי שבו זוכה נהג מאשמת נהיגה בשכרות בתאונה קטלנית לאחר תאונת דרכים בה נהרגו שני בני אדם. פסק דין זה מציב שאלות משפטיות רבות בנוגע להוכחת עבירת שכרות, ובמיוחד לגבי החזקת 3 השעות והצורך בהגשת חוות דעת מקצועית על ריכוז האלכוהול בזמן הנהיגה. עורך דין זיאד זועבי, מומחה בדיני תעבורה, מנתח את פסק הדין ומסביר את ההשלכות המשפטיות ואת התוצאות העולות ממנו. הפסק דין מחדד את החשיבות של ביצוע בדיקות באופן מיידי ומדויק, וכן את המשמעות של הוכחת שכרות במקרים של תאונות קטלניות.
זיכוי מנהיגה בשכרות בתאונה קטלנית – מה קבע בית המשפט?
זיכוי מנהיגה בשכרות לאחר תאונה קטלנית – מה קבע בית המשפט המחוזי? ניתוח משפטי ולקחים חשובים.
פסק הדין מחדד עקרונות יסוד בהוכחת עבירת שכרות, בחזקת 3 השעות, בחובת המשטרה לשמור על שרשרת מוצג מדויקת, ובהשלכות שתיית אלכוהול לאחר התאונה.
בפסק דין דרמטי שניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה, שניתן על ידי כב' השופט אינאס סלאמה, זוכה נהג הואשם בהמתה בקלות דעת ונהיגה בשכרות, זאת לאחר תאונת דרכים קטלנית בה נהרגו שני בני אדם. למרות חומרת האירוע, בית המשפט מצא כי המאשימה לא הוכיחה מעל לכל ספק סביר שהנאשם נהג בהיותו שיכור – והרשיע אותו לבסוף רק בגרם מוות ברשלנות.
רקע
בתאונה שאירעה סמוך למחלף עתלית, נהג משאית פגע ברכב שעמד על אי תנועה בעקבות תקר. כתוצאה מהפגיעה נהרגו שני נוסעים שעמדו ליד הרכב.
למרות שהנהג הודה שהוא אחראי לתאונה, הוא כפר בכך שנהג שיכור, וטען כי שתה פחית בירה רק לאחר התאונה – בזמן שחזר למשאית.
המדינה טענה כי בדם הנאשם נמצא ריכוז של 111 מ“ג אלכוהול, פי 11 מהמותר לנהג מקצועי. הנאשם לכאורה סירב למתן הדגימה ועיכב את נטילתה. בדיקת המאפיינים ושיחות עם השוטרים מצביעות על שכרות.
עם זאת, דגימת הדם נלקחה יותר משלוש שעות לאחר התאונה – ולכן חזקת השכרות בחוק לא חלה.
טענות ההגנה
”אין הוכחה על מה היה הריכוז בזמן הנהיגה“.
אין הוכחה שהמבחנות הכילו שתיהן את דמו.
הנאשם שתה לאחר התאונה, ולכן הריח והבדיקה אינם משקפים את מצבו בזמן הנהיגה.
המאשימה לא הגישה חוות דעת על ריכוז האלכוהול בזמן הנהיגה.
לא ניתן להפעיל חזקת סירוב שלא הופיעה כלל בכתב האישום.
קביעות בית המשפט
1. שרשרת המוצג תקינה – אך זה לא מספיק. למרות פגמים בטפסים, הוכח שהדם שנבדק אכן של הנאשם.
2. אין חזקת שכרות – כי עברו יותר משלוש שעות. סעיף 64ב(א)(3) לפקודת התעבורה קובע חזקה לנהיגה בשכרות רק אם הדגימה נלקחת בתוך 3 שעות. כאן, הדם נלקח בשעה ,02:09 כאשר התאונה אירעה בסביבות .22:30 החזקה – לא חלה.
3. אין חוות דעת על הריכוז בזמן הנהיגה.
4. ד“ר כנפי קבע שהריכוז שנמצא לא יכול לנבוע מפחית הבירה בלבד – אך לא קבע מה היה הריכוז בעת הנהיגה.
5. לא ניתן להשלים את החסר באמצעות ”היגיון“ או הערכות כלליות.
6. שתיית בירה לאחר התאונה – גרסה שלא נסתרה.
7. עדה אזרחית ראתה את הנהג חוזר למשאית, והשוטרים אישרו שאיש לא השגיח עליו בתחילת האירוע. לכן, קיים ספק סביר אמיתי שהאלכוהול נצרך לאחר התאונה.
8. בדיקת המאפיינים – לא מחזקת שכרות. הנהג עבר בהצלחה כמעט את כל המבחנים. התנהגות ”רדומה“ אינה מספיקה להרשעה.
9. לא ניתן להרשיע מכוח סירוב – כי זה לא הופיע בכתב האישום. המאשימה ניסתה לטעון בסיכומים לסירוב – אך בית המשפט דחה זאת לחלוטין.
10. התוצאה: זיכוי מהמתה בקלות דעת ומהשכרות – הרשעה בגרם מוות ברשלנות.
מה מלמד פסק הדין? נקודות מפתח חשובות
1. חשיבות חזקת 3 השעות. אם המשטרה לא עומדת בחלון הזמן – הנטל על המאשימה הופך קשה מאוד.
2. חובת הגשת חוות דעת על ריכוז האלכוהול בזמן הנהיגה. בלי חוות דעת – ספק סביר מהותי.
3. שתייה לאחר התאונה – טענה לגיטימית שיכולה להשפיע על התוצאה ובמקרה זה, היא אף התקבלה.
4. אסור לחדש טענות שלא בכתב האישום.
5. אי אפשר ”להמציא“ סירוב בדיעבד.
6. בדיקת מאפיינים איננה תחליף לראיות ממשיות במיוחד כשהנאשם עבר חלקים ניכרים ממנה בהצלחה.
חשיבות ייצוג משפטי מקצועי בתיקי תאונה ושכרות
פסק דין זה מראה כיצד גם בתיקים חמורים במיוחד – הראיות חייבות לעמוד בסטנדרט הפלילי של ”מעל לכל ספק סביר“.
עורך דין מנוסה בתחום התעבורה והפלילי יש לו את היכולת: לאתר כשלים בשרשרת המוצג, לנתח פערי זמן בנטילת בדיקות, לזהות טעויות בחוות דעת מעבדה, לחשוף פגמים בטיפול המשטרתי, לבסס ספק סביר לטובת הנאשם ועוד…
משכך קיימת חשיבות עליונה בבחירת עורך דין תעבורה מנוסה בייצוג נאשמים במשפטי תעבורה ובתאונות קטלניות.
עורך דין זיאד זועבי עוסק אך ורק בדיני תעבורה ומתמחה בייצוג נהגים שהואשמו בגרם מוות בתאונה קטלנית. למשרד זיאד זועבי עורך דין תעבורה מספר רב של הצלחות והישגים משפטיים בלתי רגילים בייצוג נאשמים בגרם תאונות וגרם מוות ברשלנות.
עו"ד תעבורה זיאד זועבי בקיא בחוק, בפסיקה ובנהלי משטרת ישראל הנוגעים לתאונות דרכים ועבירות גרם מוות.
האמור לעיל מוצג כידע כללי בלבד. אין באמור לעיל משום הוראה ו/או ייעוץ ובוודאי שאינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי קונקרטי או כללי.
