עו"ד זיאד זועבי, מומחה לדיני תעבורה, מציג ניתוח משפטי מעמיק של פסק דין עקרוני הנוגע לניהול תיק תעבורה ולחובת התביעה להבטיח את התייצבות עדי המדינה. מדובר בפסק דין חשוב שניתן ביום 25.04.13 בתיק מספר עפ"ת 47855-03-13 ע"ש גיל לבנון ואח', על ידי כב' השופט רענן בן יוסף מבית המשפט המחוזי בתל אביב.
פסק הדין עוסק במקרה שבו השוטר, עד מרכזי בתיק, לא התייצב לעדות, ובית המשפט קבע כי האחריות להבאת העדים מוטלת על המדינה בלבד. במצב כזה, כאשר לא קיימות ראיות מספיקות, עשוי הנהג לזכות בדין.
כיצד אי התייצבות שוטר לעדות הובילה לזיכוי בתיק תעבורה?
דחיית ערעור המדינה: כששוטר לא מתייצב – מי נושא באחריות?
פסק דין בבערעור המדינה על זיכוי נאשמים בעבירות תעבורה, לאחר שבית המשפט לתעבורה דחה בקשת דחייה של המדינה כששוטרי התביעה לא התייצבו לעדות – וזיכה את הנאשמים.
1. הרקע
- הנאשמים ביקשו להישפט על דו“חות ברירת.
- המדינה זימנה את השוטרים אך הם לא התייצבו לעדות.
- בתי המשפט לתעבורה דחו את בקשת התביעה לדחות את הדיון וזיכו את הנאשמים מחוסר ראיות.
2. טענת המדינה בערעור
- היה על בתי המשפט לתעבורה לדחות את הדיונים, כי השוטרים זומנו כדין.
- לטענתה, מדובר ב”זיכוי טכני“ הפוגע באינטרס הציבור ובמאבק בעבירות תנועה.
- המדינה הסתמכה על פסיקה קודמת שבה נקבע כי יש לאפשר לתביעה הזדמנות נוספת להביא עדים.
3. הכרעת בית המשפט המחוזי
- השופט רענן בן-יוסף דחה את ערעור המדינה וקבע כי האחריות להבאת העדים מוטלת במלואה על התביעה. השופט בן־יוסף דן בשלוש גישות אפשריות:
1. גישה מחמירה (”ייקוב הדין את ההר“) – לתת למדינה כל הזדמנות להביא ראיות.
2. גישה מקלה (”גישת התעבורה“) – אי התייצבות העד מובילה לזיכוי מיידי.
3. גישת ביניים – דחייה תינתן רק אם המדינה פעלה בשקידה ראויה להבטחת הופעת העדים. - בית המשפט קבע כי גישת הביניים היא הנכונה, אך בנסיבות המקרים הספציפיים – המדינה לא פעלה מספיק כדי למנוע את אי התייצבות השוטרים, ולכן אין מקום להתערב בזיכוי.
- השופט בן-יוסף הדגיש:
- המסר ברור – התביעה איננה מעל לחוק. אם המדינה דורשת מאזרח לעמוד בלוחות זמנים ובהתייצבות לדיון, עליה לעמוד באותה רמה של אחריות.
4. שיקולי צדק ושוויון בפני החוק
- השופט הדגיש כי אזרח שלא היה מתייצב היה נענש מיידית, ולכן אין הצדקה להקל עם המדינה כשהשוטר לא מגיע.
- מדובר בזיכוי מוצדק, לא ”טכני“ בלבד.
5. תוצאה
- הערעור נדחה.
- אי התייצבות שוטר לעדות עלולה להביא לזיכוי.
- דחייה תינתן רק בנסיבות מוצדקות, ובכפוף להוכחת מאמצי המדינה
- ניתן לשקול חיוב הוצאות אישיות על המדינה או על השוטר שנעדר.
- לא נפסקו הוצאות אישיות, אך השופט רענן בן יוסף ציין שבמקרים דומים יש לשקול חיוב הוצאות נגד המדינה או נגד השוטר שלא הופיע.
פסק הדין נחשב אבן דרך בדיני התעבורה, משום שהוא:
- מחזק את האחריות של התביעה להבאת עדי המדינה.
- קובע תנאים לדחיית דיונים כשהשוטרים נעדרים.
- מבסס את עקרון השוויון והיעילות הדיונית בבתי המשפט לתעבורה.
עורך דין זיאד זועבי עוסק אך ורק בדיני תעבורה ומתמחה בייצוג נהגים שבחרו לנהל את משפטם עד תום. למשרד זיאד זועבי עורך דין תעבורה מספר רב של הצלחות והישגים משפטיים בלתי רגילים בניהול הוכחות והליכים משפטיים עד תום.
עו"ד תעבורה זיאד זועבי בקיא בחוק, בפסיקה ובנהלי משטרת ישראל הנוגעים לשמיעת התיק, ניהול הוכחות וזימון עדי התביעה. האמור לעיל מוצג כידע כללי בלבד. אין באמור לעיל משום הוראה ו/או ייעוץ ובוודאי שאינו מהווה תחליף לייעוץ משפטי קונקרטי או כללי.